Is wat we over GEO lezen waar?
Gepubliceerd op
Slechts gedeeltelijk. Van de meest verspreide GEO-adviezen worden er enkele bevestigd door onderzoeken en door onze metingen, zoals het geringe aantal citaties van Reddit en YouTube bij ChatGPT. Andere houden geen stand als we ze meten: schema.org-markup, de vraag-antwoordstructuur en het llms.txt-bestand zorgen er niet voor dat een pagina geciteerd wordt. En er circuleren veel cijfers zonder hun context: de '+40%' van GEO is afkomstig van een gesimuleerde zoekmachine, and de onderzoeken die elkaar lijken tegen te spreken, tellen vaak verschillende dingen. Wat we over GEO lezen is waar als u weet voor welke AI, voor welk type vraag en met welke meting.
Voor welk type vraag? Alles hangt af van het advies en de vraag die aan de AI gesteld wordt. Een advies kan standhouden voor een vraag die een merk noemt, maar wegvallen voor een marktvraag. Deze pagina confronteert de meest verspreide beweringen met wat we meten via de API van drie AI's.
De '+40% zichtbaarheid': een laboratoriumresultaat
Het meest overgenomen cijfer over GEO komt uit het artikel dat de term introduceerde, geaccepteerd op de KDD-conferentie in 2024: GEO zou de zichtbaarheid tot 40% kunnen vergroten in de antwoorden van generatieve zoekmachines. Deze winst werd gemeten in een gesimuleerde zoekmachine, waarin GPT-3.5 zijn antwoord formuleert op basis van bronnen die al aan hem zijn verstrekt. Het meet het aandeel van een pagina in het antwoord, niet de kansen om gevonden te worden door de voorafgaande zoekopdracht.
Een testomgeving gepresenteerd op NeurIPS in 2025, C-SEO Bench, concludeert dat de meeste methoden voor conversatie-optimalisatie grotendeels ondoeltreffend en vaak schadelijk zijn, en dat hun winst afneemt wanneer meerdere spelers ze toepassen. Onze eigen metingen tonen de stap die de '+40%' negeert: bij ChatGPT worden ongeveer negen op de tien pagina's die door de zoekopdracht worden opgehaald, niet geciteerd.
Schema.org, FAQ, llms.txt: drie adviezen die geen stand houden
Het toevoegen van schema.org-markup is een van de meest frequente GEO-adviezen. Ahrefs mat in 2026, door pagina's die dit toevoegden te vergelijken met controlepagina's, geen enkele netto stijging in citaties, en Google schrijft dat er geen specifieke markup nodig is. In onze metingen heeft tussen 12% en 31% van de door Claude en Gemini geciteerde pagina's geen enkele markup. Schrijven in de vorm van vragen en antwoorden houdt evenmin stand: tussen 74% en 93% van de door Claude en Gemini geciteerde pagina's heeft een titel die geen vraag is.
Het llms.txt-bestand, gepresenteerd als een manier om AI's te sturen, heeft geen bewezen effect. Google schrijft dat het nutteloos is om tekstbestanden voor de AI te maken. Op de websites die door de zoekopdracht van AI's in een tiental sectoren in het Frans zijn opgehaald, hebben we gemeten dat de geciteerde sites niet significant vaker een llms.txt publiceren dan de andere, en het verschil verandert van richting van de ene AI naar de andere.
Reddit, YouTube, Wikipedia: waar en onwaar, afhankelijk van wat er geteld wordt
Er wordt geschreven dat Reddit, YouTube en Wikipedia de favoriete bronnen van AI's zijn. Dat is waar voor wat ChatGPT ophaalt, maar niet voor wat het citeert. In onze metingen werden de pagina's van deze drie platforms die door zijn zoekopdracht werden opgehaald, tussen 0% en 1,5% van de tijd geciteerd, afhankelijk van het corpus, tegenover 10% tot 15% voor de andere pagina's. Ahrefs vindt via een andere methode dezelfde orde van grootte in april 2026: 1,93% van de Reddit-pagina's en 0,51% van de YouTube-video's die door ChatGPT zijn opgehaald, worden uiteindelijk geciteerd. Twee onafhankelijke methoden komen overeen.
Tegenstrijdige cijfers tellen vaak iets anders. De '47,9%' die aan Wikipedia wordt toegeschreven bij ChatGPT is alleen haar aandeel onder de tien meest geciteerde domeinen; over alle citaties heen geeft het oorspronkelijke onderzoek 7,8%. Een aandeel van de citaties, un aandeel van de antwoorden en een aandeel van de meest geciteerde domeinen meten niet hetzelfde, en de meeste tegenstrijdigheden tussen onderzoeken komen daaruit voort.
De Google-ranking: een reële link, die echter verzwakt
Er wordt geschreven dat AI-antwoorden de eerste resultaten van Google overnemen. Voor de AI Overviews mat Ahrefs ongeveer 76% van de citaties uit de top 10, daarna 37,9% in maart 2026, met een andere methode die dwingt tot voorzichtige vergelijking. Voor ChatGPT is de link veel zwakker: slechts 8% van de pagina's die het citeert, stond in de top 10 van Google voor dezelfde zoekopdracht, volgens Ahrefs in augustus 2025.
Wat onze metingen bij ChatGPT laten zien, is het gewicht van de rangschikking in de resultaten van zijn eigen zoekopdrachten: een pagina in de eerste drie posities wordt daar 6,9 tot 8,5 keer vaker geciteerd dan een pagina buiten de negende positie. Het advies 'zorg voor een goede ranking' is dus juist voor Google, en moet voor ChatGPT worden geherformuleerd: u moet goed geplaatst zijn in de zoekopdrachten die de AI zelf schrijft.
Wat de AI's met deze vraag hebben gedaan
We hebben de vraag "Is wat men over GEO leest waar?" gesteld aan ChatGPT, Claude en Gemini, zonder verdere context. ChatGPT en Claude vroegen om welke GEO het ging, en geen van beide dacht aan de optimalisatie voor generatieve zoekmachines: ChatGPT zocht naar de betrouwbaarheid van het tijdschrift GEO, tot aan de uitgever ervan en een Pakistaanse nieuwszender met dezelfde naam; Claude zocht naar internationale organisaties en rapporten met dit acroniem, over het milieu en aardobservatie. Gemini antwoordde eerst over het tijdschrift en noemde vervolgens optimalisatie voor generatieve zoekmachines als een mogelijke tweede betekenis.
Deze les geldt voor elk bedrijf. Een korte en dubbelzinnige vraag wordt geïnterpreteerd in de meest bekende betekenis, en de geciteerde bronnen volgen die interpretatie. Daarom is deze pagina gebaseerd op onze metingen van de andere vragen in plaats van op deze verzameling: de geciteerde bronnen gingen vooral over een ander onderwerp.
Hoe u een GEO-advies moet lezen
Stel uzelf vier vragen voordat u een advies opvolgt. Voor welke AI geldt het, aangezien ChatGPT, Claude en Gemini hun bronnen niet op dezelfde manier kiezen? Voor welk type vraag, aangezien een vraag waarin een merk wordt genoemd anders wordt behandeld dan een marktvraag? Wat is er gemeten: een aandeel van de citaten, een aandeel van de antwoorden, een correlatie of een effect met een controlegroep? En is de meting herhaald, aangezien de antwoorden van keer tot keer veranderen?
Een advies dat op geen van deze vragen antwoord geeft, is een mening. Een advies dat er wel antwoord op geeft, kan nuttig zijn, op voorwaarde dat u het niet breder toepast dan wat er is gemeten.
Wat we niet weten
Onze metingen hebben betrekking op de API van GPT-5, Claude Sonnet 4.6 en Gemini 3.5 Flash met zoeken op het web, niet op hun applicaties of op de AI Overviews van Google. We hebben geen enkele optimalisatierecept op een pagina getest: we observeren wat de geciteerde pagina's onderscheidt van de uitgesloten pagina's.
Bronnen
- Aggarwal et al. — “GEO: Generative Engine Optimization”, KDD 2024, .
- Puerto et al. — “C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work?”, NeurIPS 2025, .
- Ahrefs, Louise Linehan — toevoeging van gestructureerde gegevens en AI-citaten, .
- Ahrefs, Louise Linehan — “Why ChatGPT cites pages”, .
- Profound, Nick Lafferty — “AI platform citation patterns”, .
- Ahrefs, Louise Linehan — citaten van AI Overviews en top 10, .
- Ahrefs, Louise Linehan — overlapping tussen AI-zoeken en top 10, .
- Google Search Central — “Optimizing your website for generative AI features on Google Search”, .
- Metingen FaireDuBruit, van 4 tot 16 september 2026 — zie 'Hoe we hebben gemeten'.