Helpt een persbericht om geciteerd te worden door AI?
Gepubliceerd op
Zelden direct, en vooral via de artikelen die eruit voortvloeien. Op meer dan 25 miljoen links geciteerd door ChatGPT, Claude en Gemini, telt Muck Rack 1,1% persberichten in mei 2026, tegenover 84% zogenaamde verdiende bronnen: pers, encyclopedieën, onderzoek, instellingen, content van andere bedrijven. Een persbericht dient in de eerste plaats om deze overnames te verkrijgen. Als het door niemand wordt overgenomen, weegt het weinig mee in de antwoorden van AI.
Voor welk type vraag? Alles hangt af van de vraag die aan de AI wordt gesteld. Bij trends in een sector komen persberichten vaker naar voren; bij een keuzevraag, "wat is de beste...", zijn ze 3,5 keer zeldzamer. En dat is nu juist de tweede vraag die de meeste klanten stellen.
Het gewicht van een persbericht in AI-citaten
Muck Rack heeft meer dan 25 miljoen links geanalyseerd die door ChatGPT, Claude en Gemini zijn geciteerd op consumentenvragen in zeventien sectoren. In het rapport van mei 2026 vertegenwoordigen persberichten 1,1% van de citaten, ongeacht waar ze zijn gepubliceerd. Dit cijfer varieert van editie tot editie: 1,2% in juli 2025, 6% in december 2025. Het onderzoek schrijft de recente daling vooral toe aan ChatGPT, dat er minder citeert.
Betaalde content of advertorials wegen nog minder, 0,3%. Omgekeerd zijn verdiende bronnen, bronnen die een merk niet zelf in de hand heeft, goed voor ongeveer 84% van de citaten, een aandeel dat sinds juli 2025 tussen de 82 en 89% schommelt.
Waar het persbericht naar voren komt: trends, niet keuzes
Persberichten verschijnen bijna uitsluitend in antwoorden op vragen over trends in een sector: ongeveer 1% van deze antwoorden citeert er een, wat 3,5 keer meer is dan antwoorden op vragen als "wat is de beste...". Bij een trendvraag zoekt de AI naar actualiteit; bij een keuzevraag zoekt ze naar vergelijkingen, gidsen en beoordelingen.
Voor een bedrijf is dit het cruciale punt: de klant die twijfelt tussen verschillende leveranciers stelt een keuzevraag, en juist bij die vraag wordt het persbericht het minst geciteerd.
De echte rol van het persbericht: anderen laten schrijven
Generative Pulse, de analysedienst van Muck Rack, formuleert het in juni 2026 als volgt: het persbericht is een middel om artikelen te verkrijgen, en het succes ervan wordt gemeten aan de hand van de positie van het merk in de antwoorden van de AI, niet aan het persbericht zelf. Wat de AI citeert, is het persartikel, de encyclopedievermelding of de pagina van een derde partij die de informatie overneemt.
Om een persbericht te optimaliseren voor AI, wat in het vakgebied de GEO van persrelaties wordt genoemd, geeft hetzelfde artikel een aantal schrijfregels: beginnen met het antwoord, in 75 tot 150 woorden met eenvoudige zinnen; zich houden aan de feiten, zonder onverifieerbare superlatieven; citaten toeschrijven aan een met naam genoemde persoon; het bedrijf en zijn producten altijd met dezelfde naam aanduiden; de tekst publiceren op een schone HTML-pagina van de bedrijfswebsite, vóór of tegelijkertijd met de verspreiding ervan door een persbureau.
Wat de AI's met deze vraag hebben gedaan
Op 25 september 2026 hebben we deze vraag aan de drie AI's gesteld, elk twee keer. De zes antwoorden zeggen ja, met de nodige nuances: ChatGPT verduidelijkt dat het effect indirect is en zonder garantie, Claude en Gemini zien het persbericht als een te optimaliseren hefboom. Geen van hen geeft het aandeel persberichten dat in mei 2026 werd gemeten, namelijk 1,1%. Claude beweert in zijn beide antwoorden dat de citaten uit persberichten sinds juli 2025 zijn vervijfvoudigd: dit was waar in de editie van december 2025 van Muck Rack, die steeg van 1,2% naar 6%, maar dat is niet langer het geval in die van mei 2026. Een van zijn antwoorden deelt persberichten bovendien in bij betaalde content, op 0,3%, terwijl het onderzoek ze apart telt.
De geselecteerde bronnen verschillen per AI. Claude en Gemini citeerden vooral spelers uit de persrelaties: softwareleveranciers, diensten voor de verspreiding van persberichten en bureaus, waaronder Muck Rack, dat in al hun vier de antwoorden voorkwam, Cision, Meltwater en Business Wire. ChatGPT las de vraag als een technische vraag: de zoekopdrachten, allemaal in het Engels opgesteld, waren gericht op de documentatie van Google, OpenAI, Microsoft en Perplexity over de bronkeuze, en meer dan de helft van zijn citaten is afkomstig van Google-domeinen. In een van zijn antwoorden citeerde het twee persberichten, gepubliceerd door verspreidingsdiensten over hun eigen aanbod.
Over deze kwestie worden de pagina's die de AI's onthouden dus vooral geschreven door degenen die de verspreiding van persberichten verkopen: zij zijn degenen die over het onderwerp publiceren, en de antwoorden weerspiegelen hun invalshoek. En een cijfer blijft circuleren nadat het achterhaald is. Een pagina die de meest recente meting geeft, met de datum en de bron, brengt wat de huidige antwoorden niet hebben.
Wat dit betekent voor een bedrijf
Een persbericht behoudt zijn nut: een nieuw feit aankondigen aan journalisten. Maar het garandeert geen enkele aanwezigheid in de bronnen die de AI's raadplegen voor de vragen van uw klanten: alles hangt af van wie het overneemt.
De schrijfregels ervan gelden voor elke pagina. Onze metingen wijzen in dezelfde richting: bij Claude wordt een alinea van 50 tot 100 woorden 3,7 tot 4,8 keer vaker geciteerd dan een korte alinea. Dit is de methode van onze thematische sites: één vraag per pagina, eerst het antwoord, de feiten en de beperkingen van het product, de links naar het merk gemarkeerd als gesponsord, rechtstreeks gepubliceerd waar de AI's zoeken, zonder te wachten op een overname.
Wat we niet weten
We hebben zelf de plaats van persberichten in de citaten niet gemeten: de cijfers op deze pagina zijn die van Muck Rack, gebaseerd op consumentenvragen gesteld aan ChatGPT, Claude en Gemini in zeventien sectoren; het onderzoek vermeldt noch de taal noch het land. Ze beschrijven de citaten, niet het effect van een persbericht op de artikelen die het overnemen. Onze meting van 25 september 2026 heeft uitsluitend betrekking op deze ene vraag, die twee keer aan elke AI is gesteld via de API.
Bronnen
- Muck Rack — « What is AI Reading? » (Generative Pulse), rapport van mei 2026, .
- Muck Rack — « Generative Pulse: Earned Media Consistently Drives AI Citations, Holding at 84% », persbericht, .
- Generative Pulse — « How to use press releases and PR for AEO visibility », .
- Metingen FaireDuBruit, van 4 tot 16 september 2026 — zie 'Hoe we hebben gemeten'.